El show de los corresponsales de guerra

Nuevo caso de sonrojo para nuestro país por el periodístico y manido caso del fallecido corresponsal de guerra de Telecinco José Couso. Otra vez un juez estrella a lo Garzón, que va de hipócrita justiciero universal tratando de llevar al banquillo de los acusados a militares americanos (o israelíes cuando la actualidad se cuela oportunamente, que aún valen más para colgarse medallas progresistas).

Dejado de lado la imposible competencia de los tribunales españoles para montar el circo, con lo que se queda la gente, que se alarma  escandalizada al asistir a estos espectáculos noticieros y noticiosos, es que unos malos malísimos americanos han matado a un indefenso periodista que sólo trataba de “informar”,  cuando lo que hacen en realidad es ofrecer su particular parte de guerra. Sesgado es un adjetivo que se queda corto para nombrar lo que nos retransmiten por televisión, una suicida práctica que empezó con la guerra de Vietnam y que consiste básicamente en distorsionar la realidad, ignorar lo que significa una guerra, pedir tontas responsabilidades, y sobre todo mostrar vísceras y sufrimiento civil real o inflado para condenar a la maquinaria de guerra occidental, en aras del derrotismo y lo políticamente correcto que es pegarnos tiros en los pies nosotros solitos.

Que la justicia americana es bastante autosuficiente para investigar y condenar los posibles crímenes de guerra es algo que toda persona de buen juicio debe saber si conoce un poco aquél país. Y que en una guerra se producen los no eufemísticamente llamados daños colaterales, es algo que todos debemos asumir. Incluso aquellos compañeros de profesión que carroñeramente se frotan las manos con casos como éstos, saben a los que se exponen cuando llegan a un conflicto armado.

Y sin embargo no dudan en su particular cruzada, aunque para ello haya que inventar estúpidas conspiranoias y pseudo reportajes sobre revelaciones y descubrimientos que interesaba que no salieran a la luz siendo éste el móvil de su “asesinato”…

Estos daños se deben lamentar como un proceso inevitable en las guerras. Se podrán minimizar pero no eliminar totalmente. Si pretendiéramos que los costes fuesen cero, la guerra estaría perdida de antemano. Y es más, los ejércitos de las democracias son enormemente sensibles a las bajas civiles  (no así los terroristas que lo usan como método predilecto), siendo éste uno de los mayores lastres para ganar estas guerras asimétricas. Un excesivo celo y complejo que debemos erradicar si no queremos ver cómo se pierden guerras vitales para Occidente. Pues en vez de honrar la memoria de los caídos como héroes, los vilipendiamos haciendo de ellos falsos y contraproducentes mártires, empezando por sus mismos compañeros y por la aborregada e hipnotizada audiencia televisiva que carece del más mínimo espíritu crítico y que se traga toda la parafernalia.

Toros e independencia

Más allá de que el término “autodeterminación” se aplicase para que las colonias accedieran a la independencia, y que no deja específicamente una puerta abierta a las secesiones en Estados enteramente constituidos, la libertad de cada pueblo de autogobernarse plenamente me parece un derecho natural básico. Dejando esto claro, y con todas las matizaciones que cabría al respecto, creo que si un día llega el momento en que los ciudadanos catalanes-españoles quieran optar por la independencia pura, me parece que tienen legítimo derecho a ello, amén de que los derechos de los ciudadanos, que hubiesen preferido haber seguido bajo el Estado español, se respetasen en su totalidad.

Lo que nunca cabe es que en ese proceso se vulneren y cercenen las libertades de las gentes de las comunidades “independizables”. Las amenazas que sufren en el País Vasco, las intimidaciones lingüísticas de Cataluña, y demás agravios sobre todo en el ámbito educativo, es un atropello que los políticos impulsan y realizan; todo ello a espaldas del sentimiento de la calle. Deformar desde arriba.

Recientemente una encuesta, creo recordar del CIS, dejaba claro que los ciudadanos catalanes no preferían una soberanía propia catalana o independencia.

Pero en el camino que estos políticos se han trazado, muchas veces más que querer conseguir la independencia, lo que desean es usurpar y desangrar al Estado central reteniendo unas cuotas de competencias elevadas, cercenando libertades como la que hoy ha saltado a los noticieros de nuestro país.

La prohibición de las corridas de toros es un ataque flagrante a la libertad de los ciudadanos, pues son éstos los que voluntariamente sufragan el evento taurino. Ganaderías privadas y espectadores asisten de mutuo acuerdo a este festejo que no tiene nada de “criminal”. Son simple y llanamente excusas diferenciadoras en ese camino arriba descrito.

En el toreo, se condena la lidia mal hecha, aquella en la que el animal sufre, y las muertes de semejante animal, que sólo existe debido a las corridas, no son muy diferentes de las de cualquier matadero. Los izquierdistas más radicales se rasgan las vestiduras, muy señoritos ellos aunque vayan de zarrapastrosos, ignorando o no queriendo ver que el ser humano debe matar para comer. Y aunque comprendo la distinta percepción que se puede tener sobre una corrida de toros en las que a los aficionados (de la que no formo parte) la muerte del toro le parece digna, a otros les puede causar repulsa y desagrado. Pero siendo una actividad privada no caben más objeciones, pese a la que realiza en base a los supuestos derechos de los animales. Éstos no existen. Los titulares de los derechos son las personas. Y hasta que no entiendan esto los especifistas, neohippies y demás ecolojetas, seguirán dando la lata.

Recordar además que Cataluña cuenta con una base muy fuerte de antitaurinos (es decir ecolojetas y grupos antisistema)  y  de esto es lo que han aprovechado y nutrido los políticos catalanes para diferenciarse de lo “español”, no su creencia en el supuesto maltrato. Toda una cortina de humo y un paso más en el camino liberticida que los políticos de toda clase ejercen.

Peligrosas filtraciones

Si por algo se caracterizan las guerras en Afganistán (como lo fue la invasión soviética de 1979) es por la dureza debido a las condiciones montañosas y escarpadas, la falta de infraestructuras para traslado de tropas y la aridez del terreno. Es un lugar propicio para emboscadas que carece de centros logísticos atacables. Con tan poco que dañar táctica y estratégicamente, la guerra se hace muy cuesta arriba, más cuando a las anteriores dificultades se le añaden zancadillas políticas de Washington (por la falta de creencia en la victoria del presidente Obama) y Kabul (acomodo con los talibanes), descoordinación de la ISAF internacional, y la puntilla de todo ello la filtración de informes secretos de guerra, que pueden deteriorar las relaciones con Pakistán, país vital en el desenvolvimiento y desenlace de la guerra debido a su dualidad en la lucha contra el yihadismo, amén de una frontera extremadamente porosa.

Porque lo único que se consigue con estas publicaciones es alimentar el morbo por las bajas civiles que antes no se habían hecho públicas, y se descubren vulnerabilidades de las fuerzas occidentales de la coalición, poniendo en peligro las misiones y las tropas desplegadas. Flaco favor. Porque no nos engañemos, las víctimas de un conflicto armado sólo interesan cuando está de por medio la credibilidad de EEUU; y ni tan siquiera ahí consiguen despertar sentimientos de empatía hacia las pobres víctimas civiles, sino que lo único que alimentan es el odio hacia los EEUU y los ejércitos en general. Falso, peligroso y sobre todo político interés el que engendró el movimiento pacifista.

Es más, si una de las causas por las que esta guerra está teniendo tan pobres resultados es por el extremo cuidado con que las tropas de la coalición realizan sus incursiones. El uso de aviones tripulados y no de bombardeos indiscriminados da cuenta de ello, además de aborto de misiones por la supuesta presencia de “civiles”. Y cada caso de muerte de civiles es aireado grosera y morbosamente en la prensa para sonrojo de los cancilleres por culpa de una mal entendida naturaleza de la guerra. Paradojas de la postmodernidad la insensibilidad del hombre acomodado con sus seres más cercanos pero su vuelco en causas que apenas conoce, sólo por autovanagloria “solidaria” y de ayuda con los más desfavorecidos para alivio de su conciencia.

¡Adelante con la guerra y duro con el que pone en peligro a las tropas!. Pues es Afganistán y no un juego de niños. Deben morir personas inocentes para ganarse esta batalla. Es demasiado lo que nos jugamos en aquellas tierras para llegar a ser tan escrupulosos que perdamos la guerra por esta arma-trampa, la de los escudos humanos, que utilizan los yihadistas.

La alternativa son más muertes futuras, tiranía, terrorismo, santuarios criminales, y expansión de ideologías contaminantes.

Así es la naturaleza de la guerra, siendo su ejercicio cruel en su desarrollo realista, pero debe realizarse si no queremos lamentos mayores posteriores.

Palin defendiendo la memoria del 11-S

Nunca hay que desperdiciar la ocasión para desprestigiar a la presidenciable Sarah Palin aunque sea a costa de las más sagradas cuestiones. Una de ellas es la memoria de los familiares de las víctimas del 11-S, y puesto que la Palin ha manifestado su más absoluto rechazo a que cerca del World Trade Center, donde antaño se erigían las Torres Gemelas, se ubique un mega centro islámico a cargo de la llamada Iniciativa Córdoba, las tintas vuelven a cargarse contra ella.

Pues más allá de las implicaciones del nombre de la Iniciativa (allá ellos en reclamar aún más Al Andalus), lo preocupante y lo que debe despertar el rechazo de toda la ciudadanía que se digne, es que un centro de esas características esté a escasas manzanas de donde se cometió el mayor ataque terrorista de la historia. No puede ser algo inocuo esta ubicación pues precisamente estos atentados se cometieron en nombre de esa misma religión que ahora quiere deshonrar la memoria de los que allí perecieron incluyendo a correligionario suyos.

El que se desmarquen atribuyendo a los ataques un radicalismo ajeno a ellos fruto de distintas versiones  y prácticas del islam, no debe ser excusa para la implementación del centro. Sólo por tacto, la Iniciativa Córdoba no debería realizar este proyecto de ofensa y sobre todo provocación (ellos que tanto se quejan de los “ultrajes” a sus símbolos). De lo contrario no presuponemos buena voluntad y sí avivar una llama de resentimiento que precisamente puede volverse contra ellos por este tipo de provocaciones. Pues la sociedad americana, y más aún una ciudad tan cosmopolita como NY, puede ser demasiado tolerante, casi indulgente; pero no por ello idiota, y desde luego orgullosa como la americana. El que dicho proyecto cuente con cierta aquiescencia ciudadana refleja el carácter pacífico y abierto en cuanto a la práctica de la religión se refiere siempre que no esté contaminada de extremismos. Pero eso es algo que no sabemos a priori, y que evidentemente no podemos prohibir ni condenar de antemano. Y es que a veces creemos ingenuamente que el adoctrinamiento se lleva a cabo en lejanas tierras cuando la realidad muchas veces es otra.

Por tanto lo que sí podemos reprobar son las formas que están adoptando.  Y la impresión que ofrece esta iniciativa es la de la propaganda islámica, erigiéndose en el mismo corazón ,todavía humeante, de los ataques.

Nueva embestida de Chávez

Ante la evidencia de haber sido pillado, el bufón pero peligroso Chávez se alza en cólera y rompe relaciones con Colombia. Las manifestaciones de ésta contra la presencia más que constatada de terroristas de la FARC y del ELN en Venezuela,  han sido culminantes para que el ex golpista  arremeta huyendo adelante como un toro embravecido, volviendo amenazar con una guerra.

Ante alguien que ha sido pillado suele ser costumbre defenderse atacando. Su maniobra no es nueva, como tampoco lo es el ponerse de víctima del “imperialismo” para justificarse ante su gente en las acciones de rearme y de unidad contra un hipotético enemigo exterior encarnado en los países que representan la democracia y que son firmes defensores del Estado de Derecho. Su instrumento es su constante y retórica diatriba populista contra los ricos, el liberalismo, la opresión y toda esa morralla dialéctica neo-marxista. Las acometidas en su propio país contra sus conciudadanos queriendo despojarles de su calidad de tales y convertirlos en una masa homogénea llamada “el pueblo”, se explican en última instancia y se articulan coherentemente en el marxismo-leninismo: la masa contra un enemigo exterior como coartada del nefasto régimen colectivista dictatorial.

Pero no sólo esta nueva embestida internacional es por haber sido pillado in fraganti sino que obedece también a un nuevo movimiento como respuesta a la elección del delfín de Uribe: José Manuel Santos. Pese a haber tendido la mano a Venezuela tras su elección, y ante el actual aviso de llevar el caso de la presencia de terroristas ante la Corte Internacional de Justicia, Chávez  se aleja de cualquier atisbo diplomático para emprender la confrontación a cualquier nivel. Es algo a lo que nos tiene acostumbrado, al igual que Uribe en su defensa del Estado de Derecho sin falsos y contraproducente apaciguamientos. Esperemos que Santos siga su línea.

Kosovo independiente

 

(Artículo de Julio de 2007)

La región de los Balcanes ha estado caracterizada desde siempre por las luchas que en ella ha habido. La unificación socialista se produjo artificialmente bajo los delirios de Stalin. De ahí vienen buena parte de los problemas actuales que aún hoy no hemos conseguido resolver, a pesar de la independencia de buena parte de las repúblicas que antiguamente conformaron la Federación yugoslava.

Más allá de complejas normas del tenue y casi inexistente Derecho internacional (el cuestionable principio de no interferencia en asuntos internos de un país) y de diversas resoluciones de la ONU, la realidad es que las naciones se forman cuando una gran amplia comunidad posee unos rasgos comunes propios, con una identificación que las mayor parte de las veces es lingüística, racial, religiosa, histórica y cultural: siendo eso lo que conforma una nación. Los países no pueden ser mantenidos artificialmente y menos aún ser juguetes en manos de quien no les corresponde, como terceros países en una nueva versión de la guerra fría.

Además el caso de Kosovo es especial porque en 1999 se produjo el ataque aliado contra las fuerzas nacionalistas y racistas-genocidas de un loco totalitario del siglo XX como fue Slobodan Milosevic. El genocidio hizo necesaria la intervención aliada en esta región y la injerencia hizo inevitable la internacionalización del conflicto.

En aquellos tiempos, no muy lejanos, Rusia se negó en el Consejo de Seguridad de la ONU, a apoyar un ataque contra las fuerzas serbias, así que se realizó desde la OTAN, el organismo que por aquel entonces sufría una crisis de identidad como consecuencia del derrumbe de la URSS, y que puede ser y es de gran utilidad en la nueva lucha de este siglo, la lucha contra el terrorismo islámico.

Los sentimientos colectivos de ultraje de cualquier nación no suelen desaparecer de la noche a la mañana, y lo único que pueden hacer es enconarse y generar un nuevo conflicto. En vista de ello la solución de la independencia es la vía más plausible, ya que la mayor parte de la población -90%- son albanokosovares. Una independencia supervisada, para evitar un posible incremento de violencia contra la minoría serbia bajo el garante de la ONU, o del principal activo que hay en el mundo: Estados Unidos.

En cierta forma, además, la independencia sería una especie de retribución o reparación por el agravio al que fueron sometidos los kosovares. Una forma de expiar los pecados que se cometieron. Pero la principal argumentación es el sentimiento de identidad propia y diferenciadora que han caracterizado a todos los pueblos y naciones del mundo durante toda su convulsa Historia. Las heridas “colectivas” suelen ser difíciles de cicatrizar lo que hace de la opción independentista la mejor salida y restitución del daño ocasionado.

Las reticencias de Rusia con respecto a la antigua Yugoslavia obedecen en buena parte a un cierto pan-eslavismo del que la clase política rusa todavía se considera hegemónicamente representante, haciendo resurgir viejas conductas típicamente soviéticas, además del miedo a una Chechenia independiente como primera ficha de dominó. Es importante que el nuevo sueño de los oligarcas rusos de ir ampliando o recuperando áreas de influencia en el mundo no se haga realidad. Y de desbaratar el antiguo experimento socialista de unificar pueblos desde lo más alto, desde Moscú, en busca del pan-socialismo soviético.

Por el otro lado tenemos a EE.UU que además de creer en la libertad de los pueblos, y de involucrarse en ello como lo hizo en este caso en 1999, puede obtener una ligera ventaja psicológica-estratégica en el mundo musulmán, en la lucha por llevar la democracia y la libertad a los pueblos musulmanes. En cualquier caso obedece más a la propia naturaleza de la creencia de Estados Unidos en la independencia de los pueblos.

Es cierto que los terroristas kosovares pueden presentar la independencia como un triunfo de sus métodos, pero no debe llevarnos a engaño cuál es la verdadera naturaleza de los pueblos de cara a su independencia. Una federación tiene que contar con el beneplácito de los que la componen; si no, la vía independentista es la mejor solución delimitando esta comunidad de la serbia.

Y por más que incluso la derecha liberal española trace paralelismos con las regiones secesionistas españolas los casos son totalmente distintos.

En el mundo se van creando naciones nuevas que surgen de un sentimiento de identidad propio y diferenciado que conlleva directamente al autogobierno. Y en algunas además la Historia y las circunstancias lo justifica como es el caso de Kosovo, en vista de una paz definitiva. Y es hora de que se sume una nueva república a las demás de la antigua Yugoslavia, que concluyó con la guerra de los Balcanes y su desmembramiento.

Oportunismo de Betancourt

Sólo de mal gusto, ingratitud, avaricia, y rastrero sentido de la oportunidad puede calificarse la decisión de Ingrid Betancourt de pedir una indemnización por el secuestro que contra ella llevó a cabo las FARC (una entre miles de ellos).

Betancourt fue liberada en una magnífica y planificada operación que posteriormente tuvo gran bombo mediático debido al diligente y resolutivo procedimiento llevado a cabo por el Ejército colombiano, que de la mano de Uribe se ha convertido en un gran ogro para los grupos terroristas colombianos.

Ya uno de los norteamericanos que estuvieron cautivos con ella, alertó de la personalidad de la franco-colombiana, mostrando sobre ella una personalidad arrogante y egocéntrica, aunque sobre esto los rehenes norteamericanos no dijeron nada más.

Ahora, a poco más de 2 años del fin del cautiverio se ha destapado la Betancourt, y ha quedado más que como una persona dedicada a la política y a la vocación pública, ha evidenciado sus ansias de protagonismo y codicia no sólo exigiendo sino pidiendo una mayor cuantía al Fondo de Garantías de Víctimas francés que en un primer momento le asignó 450.000 dólares. La petición se ha realizado a ambos Estados (al colombiano por valor de más de 5 millones de dólares), pese a la ambigüedad a la que está jugando ahora Betancourt.

Atribuir un fallo, o siquiera parte de él, al Estado de Colombia en su secuestro, cuando las FARC han contado con una infraestructura, armamento, y logística de unas características que hicieron de ellas un cuasi-Estado, es tergiversar y minimizar la fuerza que las FARC tienen pese a haber mermado en estos años de Uribe. Según mandos militares y antiguos de sus escoltas, ella se empeñó en transitar por la peligrosa zona, con lo cual no queremos decir que tuviera la culpa pero tampoco la tuvieron sus protectores.

Todo este episodio es un insulto a las miles de víctimas que han sufrido el acoso, la pobreza, el miedo y la muerte a manos de este macro grupo terrorista;  víctimas que bajo el anonimato han recibido menos que la Betancourt. Pues al ritmo de esas cuantías el Estado de Colombia estaría  en la ruina más profunda.

El Burka y la libertad: sus delgadas líneas

Una de las cuestiones más peliagudas al afrontar el islamismo en nuestras sociedades de acogida, es la condena o no del uso del burka, cuestión que no es fácil despachar por la injerencia que puede suponer por nuestra parte en la libertad personal.

Muchos podrán achacar que precisamente lo que se vulnera es la libertad con tan ignominiosa prenda, pero...¿podemos estar seguros de que o hasta qué punto dicha persona no lo acepta voluntariamente? Muchas mujeres que portan dicha prenda puede que acepten de buena gana esa discriminación que existe en la ley coránica. Es algo que no sabemos de antemano. Quizá la solución pasaría porque se admitiera a trámite la denuncia de cada particular (si se considera agraviada) en nuestras sociedades y por tanto poder actuar con nuestras leyes por vulnerar el marido la libertad de su esposa. Pero de ahí a erigirnos en salvadores de unas personas que quizá acepten más o menos esta prenda, podemos con ello precisamente vulnerar lo que tanto ansiamos proteger que es la libertad.  

Recientemente de viaje por Philadelphia me quedé sorprendido de la vasta comunidad islámica que ha arraigado allí entre la población negra. Es más, vi por vez primera esta horrorosa prenda en una mujer que llevaba un carro de un niño. Yo me quedé mirando, y quizá por paranoia noté que aquella persona se había percatado de eso... y pensé de inmediato hasta qué punto podría yo erigirme en algo que puede ir contra la voluntad de la portadora. Evidentemente si yo un día veo que alguien agrede a otro, ni siquiera me paro a pensar que no puedo entrometerme.

Cuestión que aceptamos con más normalidad es la concerniente al uso del velo por ser menos vejatorio y común. Aquí creo que la cosa todavía es más clara, y por nada me atrevería a condenar su uso. Contra las leyes que se puedan aprobar para recriminar tales prendas en uso público cabe apuntar que es en este espacio donde caben legítimamente. No así en un centro privado de enseñanza por ejemplo, como el último caso en la Comunidad de Madrid, quedando por tanto a la discreción del centro.  

Porque, ¿no estamos siendo un tanto hipócritas al permitir el uso de la religión islámica a pesar de no ser una religión moderada y liberal, pero sin embargo condenamos algunas de sus manifestaciones? Evidentemente los límites entre todas las acciones se encuentran cuando se transgrede la libertad personal, con lo que volvemos al punto de no saber si estas personas llevan con más o menos agrado o resignación el burka.  

Desde el punto de vista de los derechos y la dignidad de las personas y por tanto de la igualdad ante la ley a la que estamos acostumbrados en las sociedades libres,  estas manifestaciones, prácticas y costumbres cultural-religiosas chocan con nuestro esquema mental. Y en absoluto defiendo el pernicioso multiculturalismo que despacha el asunto con un cinismo increíble; pero tampoco estoy seguro de la voluntad que subyace tras esta prenda que simboliza la sumisión. La mejor forma de solucionar tan espinosa cuestión podría encontrarse, como he dicho más arriba, en la denuncia individual y las consiguientes protecciones y amparo del Estado de Derecho. Para ello haría falta un debate resolutivo por parte de las autoridades, y sin necesidad de crear nuevas leyes, anunciar que aquellas mujeres que noten que sus libertades se cercenan lo puedan denunciar. Evidentemente esto no solucionaría lo que consiguientemente ocurra con una muy posible algarabía islámica, aunque ésta no sería mayor que la que ya está suscitando las medidas que países como Suiza están implementando.  

La asimilación a nuestra cultura no sólo es algo desable sino imperativo que se cumpla, además de la adecuación a nuestras leyes. Pero no podemos erradicar sus costumbres por decreto; para ello hace falta un tiempo en el que las propias mujeres sean conscientes de esa humillación que vulnera su más básico derecho natural. Por más que no nos guste, forma parte de su acervo cultural-religioso. Necesario es que poco a poco se deshagan de ello, pero sin vulnerar su libertad. Cierto que se me puede objetar que hasta qué punto forma parte de la libertad el querer estar sometido, pero muchas de las facetas humanas se hallan en semejante condición de servilismo como el actual y legitimado sometimiento al Estado en aras del "bien común". Del equilibrio entre la prohibición o la permisividad total puede hallarse la solución más justa, ofreciendo la llave liberadora de su yugo, aunque este concepto les sea ajeno.

Falso patriotismo

Una vez que ha pasado la algarabía por el Mundial de fútbol, parece que las aguas retornan a su cauce, y a demostrar que obviamente seguimos siendo el mismo país que antes de la cita futbolística, pese a que muchos hayan visto en ello un renacer de la nación española.

El orgullo del ser español sólo se ha manifestado en estos tiempos por los logros del deporte. Pero ello no implica que exista una verdadera Nación. Un sentimiento que esté sustentado en algo sustancial y no algo tan vacuo y efímero como los logros del deporte. Los griegos fueron los pioneros en esta faceta humana y no es precisamente por ello por lo que la Historia los recuerda. De la misma forma, los logros de España se rastrean a siglos pretéritos antes de que comenzara un declive cainita en forma de guerras civiles, la última de ellas de grandes dimensiones y que una parte de la población se empeña en reinterpretar y manipular con vistas a la implantación ideológica abriendo viejas heridas ya cicatrizadas.

Siendo tan profundas nuestras sombras históricas, que a pesar de aquellos logros de los Reyes Católicos y los Austrias, las diferencias regionales han estado presentes desde las épocas más remotas de España (considerada ésta, bien desde la romanización de la Península,  bien desde la época visigoda, o desde los Reyes Católicos e incluso los Austrias).

Porque ya en tiempos presentes tenemos sólo una vaga idea de lo que es ser español, más allá de una lengua común (amén de las dispustas lingüísticas) y de una Historia a la que nadie se agarra, envenenada además por el mito de la Leyenda Negra que nos llena de complejos.

Sólo somos un país. Un Estado a punto de desgajarse. Y lo más importante, una efímera Nación. No puede ser de otra forma donde no hay un Credo común como en EEUU, el epítome de Nación. No lo puede haber en una país que no ama al prójimo, donde la envidia y la picaresca son el deporte "nacional", como dice Dragó, y donde unos quieren vivir a expensas de otros (circunstancia que se agrava aún más en épocas como ésta donde repunta la pobreza). Los partidos políticos, los sindicatos, etc, son muchas veces reflejo del sentir de un país. Sus instituciones no son ajenas tampoco y en todo ello hay una enfermedad que se prolonga en estado comatoso. Y no puede ser de otra forma donde los sentimientos individuales de muchos españoles y sus valores son el hedonismo, el nihilismo, y la cobardía como la mostrada en el 11-M pidiendo la sociedad española doblegarse ante el islamismo, nada que ver con aquellas gestas que expulsaron al invasor islámico o al francés.

Todo tan vacuo como lo es el deporte.